Последний метод имеет большую верификационный силу и мерит (можно списать "Фон " Неймана тем же способом : украл описание компьютера у американских инженеров, сам потом ничего создать не смог). Однако австрийские цыгане люди культурные и наверное продуктивно различать их две стадии: настоящую европейскую культурную жизнь в 20х-30х и состояние американский беженцев в 50х-60х где надо было как то жить на старости лет.
Так вот, популярность Поппера из шестидесятых и поп-философия с этой дурацкой "верификацией" и "фальсификацией" это последняя профанационная стадия; а в период между войн аналитической философией кажется решалась интересная задача: как определить рациональное мышление? (Среди скачущих украинцев, марширующих комми и наци). И Поппер вроде бы внёс в эту попытку большой вклад.
Рациональное мышление как у ученого это очевидный психический феномен. Очевидно также что восторженное мышление украинцев не рационально, и мышление Антифа не рационально, и многие другие виды мышления пардон состояния психики не рациональны.
Вроде бы, как я понимаю (а я вам не уюбермаргинал) изначальная идея у Рассела и проч была что рациональное равно логическому ; мешал обыденный язык который притаскивает разные нечистые идеи существования и идеи причинности в смысле животного порождения, в логические рассуждения. Если внимательно следить за этим и использовать искусственные языки то по крайней мере с дедуктивными рассуждениями можно добиться строгой рациональности. Отсюда всякая Принципия Математика.
Что делать с наукой и научным мышлением при этом все равно не сразу понятно потому что там не дедукция а мутная индукция которая опять же происходит неясным образом в психике ученого исследователя. Которая психика как то порождает Гипотезы чтобы объяснять факты. Научность и рациональность это ценности сами по себе. Вот Поппер и иные пытались сформулировать что значит "факт подтверждает гипотезу" или "факт не подтверждает гипотезу". И можно ли вообще записать на логическом языке отношение "факт Ф подтверждает гипотезу Г" непротиворечивым и уникальным образом. Там все быстро уходит в тину обсуждений реальны ли парадоксы при этом возникающие или же в рассуждения прокрались пресуппозиции из естественного языка опять. Страшно интересно.
Короче, факты таковы: есть психика ученого как ученого; а есть романтические бредни и психика активиста которая триггеритчя какими то ключевыми словами. Удалось ли аналитическим философам определить что делает ученого учёным а скажем Асю Казанцеву или Панчина нет? Вроде бы нет; но попытка интересная. Понятно что скажем Ася Казанцева активистка; а Панчин психически просто техник по обслуживанию компьютерных программ (святая простота, живет не приходя в сознание). Но Поппер в этом не виноват! Он старался, в 30е годы.
