Книжка начинается с предисловия в котором нам говорится примерно следующее: вот де, прогрессивная общественность утверждает, надо писать про Народ, но к несчастью автор прожил в городе всю жизнь, работал чиновником и в деревне не был, народа хорошо не знает. Но если уж так надо то вот, может про своих слуг попробовать.
И дальше идет несколько рассказов (спойлер алерт, вы все равно читать не будете). Вроде бы реализм, автор действительно описывает своих слуг. Как и обещал.
1. Старый слуга имеющий хобби: читает стихи. Однако, ничего в них не понимает, и не знает что понимание вообще возможно. Стихи использует чтобы пикапить соседских служанок, что делает не очень успешно, и в конце концов теряет место после неоднократных неудачных харасментов.
2. Деревенский мужик, большой, сильный и неграмотный, который вдруг должен защитить автора "от волков". Мужик сильный, но напивается на праздник и именно воров и наводит, нечаянно. Теряет место.
3. Какая-то семья слуг где жена пилит и тиранит мужа. Муж очень умел, но спивается и теряет место.
4. Последний слуга, "смешной". Религиозный крепостной униат, отправленный хозяином польским офицером на зароботки. Мечтает выкупиться на свободу, но все время обламывается. Например так хорощо блюдет пост и пасху, что чуть не умирает от расстройства желудка. Наконец скопил денег и выкупился, за день до манифеста об освобождении крестьян.
С рассказа о чиновничьей жизни -- господин пикапер и слуга его, живут в Петербурге на квартирах -- писатель и начал карьеру. Вот там был юмор. А Слуги написаны в конце жизни человеком непростым.
Гончаров был человеком правых взглядов, патриотом. На это указывает издевательское предисловие. Потом, ненатуральный выбор героев и подбор рассказов указывает на то что это скорее сатира чем просто рассказ о слугах.
Наверное 1. это Интеллигент-разночинец. Смотрит в книгу видит фигу, но повторяет слова для важности, и обоснования своего права харрасить "хамок", позорный развратник 2. это мужик Марей, защитник от "волков" и носитель высоких моральных ценностей. От него нет никакого толку, а скорее риск: сам с волками первый напьется и их на русского и наведет 3. Не знаю что ? Может и правда просто рассказ? 4. Католики/белорусы, люди вроде не плохие но в то же время отталкивающие то ли смешные то ли жалкие. Уродцы какие то, борются за что то что им и так будет Царем дадено. На высокий чаадаевский идеал не тянут и не очень то любимы Богом.
Как-то так. Прочитать бы умного литературоведа про Гончарова, если бы знать где найти.
